阅读资讯
《企业劳动争议处理条例》应予以废止

 1987年7月31日,国务院发布了《国营企业劳动争议处理暂行规定》,在这个暂行规定中明确了该条例的适用范围为国营企业,规定了劳动争议的受案范围包括因履行劳动合同发生的争议及因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议,构建了处理劳动争议的基本程序,即调解、仲裁和诉讼,也就是所谓“一调一载两审”的处理机制。该暂行条例对于保护劳动者合法权益,维护企业的生产秩序起了积极的作用。

  随着我国社会主义市场经济体制的逐步确立,劳动关系日益复杂,这个暂行规定显得不符合形势发展的需要。1993年6月11日,国务院发布了《企业劳动争议处理条例》(以下简称《条例》),该《条例》将适用范围扩大到了境内所有的企业与职工之间的劳动争议;将受案范围扩大到因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议;确立了劳动争议处理的三个原则,“着重调解、及时处理,在查清事实的基础上,依法处理,当事人在适用法律上一律平等”;明确了劳动争议的当事人为企业与职工;规定了调解委员会的设置及工作程序;详细规定了仲裁机构的设置,仲裁管辖,仲裁时效,仲裁的基本程序等。应当说,该《条例》实施至今,对于保护用人单位和劳动者的合法权益,尤其是在保护劳动者的合法权益,稳定和协调劳动关系,维护社会的稳定方面起到了巨大的作用,而且至今仍然在起着巨大的作用。

  但是,随着我国社会主义市场经济的迅猛发展,随着改革开放的进一步深入,尤其是社会主义市场经济法律体系的确立,劳动关系日益显现出复杂多样的特征,又由于《条例》是在计划经济条件下制定的,无论是形式还是内容,已经不完全或者说基本不适应我国目前劳动关系的现状,尤其是《条例》中规定的主要内容??劳动争议处理的制度,已经处于无法(指法律)可依的状态,急需撤销《条例》,重新制定法律。

  一、 从法律效力的层级来看,《条例》中规定的劳动争议仲裁制 度只能由全国人大及其常委会制定,而不是国务院。

  1、 按《立法法》的规定,诉讼和仲裁制度只能由全国人大及常委制定法律

  2000年3月15日,九届人大第三次会议通过了《立法法》,并于同年7月1日起实施。在该法的第八条第一款第九项规定:“下列事项只能制定法律……(九)诉讼和仲裁制度”。由于劳动争议仲裁制度属仲裁制度的一部分,因此,根据上述《立法法》之规定,劳动争议仲裁制度只能制定法律。而《条例》属国务院法规应无异议,在《立法法》生效后三年《条例》仍在实施,无论从哪一个角度来说都是不合适的,因为《条例》已丧失了其存在的法律基础。

  2、 《立法法》生效后,全国人大及常委会并未以特别授权的方式授权国务院制定劳动争议仲裁制度

  《立法法》第九条规定:“本法第八条规定的事项尚未制定法律的,全国人民代表大会常务委会员有权作出决定,授权国务院可以根据实际需要,对其中的部分事项先制定行政法规,但是有关犯罪和刑罪,对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚,司法制度等事项除外”。据此规定,笔者认为,即使我们从司法制度的狭义角度去理解,即认为上述的司法制度仅指审判制度,那么,劳动争议仲裁制度的制定也要由全国人大及其常委会以特别授权方式向国务院授权国务院才能制定,但遍查全国人大及常委会文件,在2000年7月1日《立法法》生效后,并没有看到这样的授权。反过来,如果我们从广义司法制度的角度去理解,即认为上述规定中的司法制度包括所有解决争议的诸如调解、仲裁制度,那么,依《立法法》上述规定,劳动争议仲裁制度根本也不可能向国务院进行授权,国务院也根本不可能制定这样的制度。

  3、 《仲裁法》没有对劳动争议仲裁作出规定,且以后也不会授权国务院制定这方面的制度。1994年8月31日通过并实施的《仲裁法》第七十七条规定:“劳动争议和农村集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁,另行规定”。据此,我们可知,劳动争议仲裁是属于仲裁法的当然范畴,但并没有在仲裁法中加以规定,又由于《仲裁法》是全国人大常委会制定的,因此,“另行规定”也是指的全国人大常委另行制定,而不是授权国务院另行制定。

  4、 《劳动法》并未授权国务院制定有关劳动争议仲裁及相关的其他制度

  《劳动法》第十章专门规定了劳动争议的处理,但是在这一部分内容中没有看到对国务院在制定处理劳动争议制度方面的授权,在附则部分也没有看到对国务院类似的授权,相反在第十章中规定了劳动争议处理的机制,即“一调一裁两审”,规定了调解委员会的构成和仲裁委员会的构成。这显然不是疏漏,因为《劳动法》中有些内容明确了对国务院的授权,例如《劳动法》第四十五条规定:“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的,享受带薪年休假。具体办法由国务院制定”。在这里非常明确地以法条授权的形式授权国务院制定带薪年休假制度。非但如此,《劳动法》还通过法条授权的形式就劳动合同制度的实施步骤向省级人民政府授权,也没有向国务院授权。《劳动法》第一百零六条规定:“省、自治区、直辖市人民政府根据本法和本地区的实际情况,规定劳动合同制度的实施步骤,报国务院备案”。

  二、 从内容上看,《条例》中规定的内容有损害国家法律统一

  仔细分析可以发现,《劳动法》与《条例》有诸多不同:《劳动法》规定处理劳动争议的原则是公正、合法、及时,而《条例》的原则是“着重调解、及时处理,在查清事实基础上,依法处理,当事人在适用法律上一律平等”;《条例》规定了受案范围,《劳动法》则没有明确规定;《条例》规定了劳动争议案件的当事人,而《劳动法》则没有规定;《条例》规定的仲裁时效为6个月,而《劳动法》规定的时效为60天;《劳动法》仅规定了仲裁委员会的构成,而《条例》则详细规定了仲裁庭的组成、活动原则、回避、仲裁管辖、代理、和解、仲裁当事人、仲裁案件的受理、收费、庭前准备程序等。上述不同点,无论在实体上,还是在程序上都有损害国家法律统一之嫌疑。

  第一、 劳动争议仲裁的受案范围预定了劳动争议诉讼的范围。

  而哪些案件应当受理,哪些案件不应当受理,是应当由《民事诉讼法》来确定,而不能由《条例》来预先决定。根据《条例》来确定受理范围,往往会把一些应当受理的案件在仲裁阶段就卡掉了,使之不能进入诉讼程序。而根据《民事诉讼法》108条的规定,只要符合起诉的条件,人民法院均不得拒绝立案,而《民事诉讼法》是经过全国人大通过的法律,是民事程序方面的基本的和最高法律,一切其他程序性的规定都不能与之相抵触。

  第二、 《条例》中当事人的确定及当事人的划分违反了《民事诉讼法》。民事诉讼的当事人是程序当事人,但《条例》直接规定了用人单位和职工是劳动争议案件的当事人,实际上已经预决了劳动争议诉讼的当事人,而哪些人是属于当事人,哪些人不属于当事人,应由人民法院依据《民事诉讼法》来确定,而不能依《条例》来确定。而《条例》直接确定劳动争议当事人所带来的问题是,如果仲裁机构认为某甲是属于当事人而某乙不是当事人,而人民法院认为某甲不是当事人而某乙是当事人,或者甲乙全是当事人,那么,我们要问,某乙是否要重新回到仲裁阶段去进行仲裁,因为,不仲裁就违反“一调一裁两审”的处理机制。如果乙又回到仲裁阶段,那么,某甲是否也要回到仲裁去呢?如某甲回到仲裁是否又违反“一事不再理”的一般原则,因为仲裁是一次裁决制度,万一出了这样的问题应如何处理呢?因此,《条例》与《民事诉讼法》的不相符合是显而易见的。

  第三、 《条例》中规定的时效制度,也是应当由民事实体法和劳动实体法来加以规定,在《条例》中规定损害了实体法的统一。

  三、 按《立法法》的规定,《条例》应予以废止。

  1、《立法法》的实施,使《条例》的存在丧失了法律基础和逻辑基础

  诚然,法律没有溯及力,2000年7月1日生效的《立法法》不能溯及1993年的《条例》,但既然《立法法》已经明确规定诉讼和仲裁制度只能制定法律,也无明文授权国务院制定法规,既然《仲裁法》没有规定劳动仲裁制度且也不打算授权给国务院制定,既然《劳动法》也没有授权国务院制定劳动仲裁制度,那么,当《立法法》生效后,《条例》的存在已经丧失了存在的法律基础和逻辑基础,事实上处于一种无效但又在起着作用的不正常、不合法的状态。

  2、应由全国人大及常委会来制定劳动争议仲裁方面的法律,以填补劳动争议仲裁有法规无法律的这种状况。

  《立法法》第八十七条规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的,由有权机关依照本法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销:(一)超越权限的”。据此规定,国务院的《条例》属于超越职权制定行政法规。按照《立法法》八十八条的规定:“全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规”。据此,全国人大常委会应行使自己的权力,撤销《条例》,或者由国务院自行撤销《条例》。

  四、以《条例》为基础而制定的一些规章应同时废止

  1993年7月6日,国务院发布《条例》后,劳动部根据《条例》先后制定了几十个规章及其他规范性文件,其中,对劳动争议仲裁制度影响最大的主要是1993年9月23日,劳动部[《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》若干问题的解释](以下简称解释);1993年10月18日的《劳动争议仲裁委员会办案规则》(以下简称办案规则);1993年11月5日《劳动争议仲裁委员会组织规则》(以下简称组织规则);1993年11月5日《企业劳动争议调解委员会组织及工作规则》(以下简称工作规则);1994年1月14日劳动办公厅《关于企业劳动争议处理条例若干解释中时效问题的复函》(以下简称复函);1994年1月25日劳动部《关于涉外劳动争议管辖权问题的复函》(以下简称管辖权复函);1994年3月24日,劳动部办公厅《关于劳动争议受理问题的复函》(以下简称受理复函);1994年4月14日劳动部办公厅《关于劳动争议受理范围的复函》(以下简称受理范围复函);1994年5月3日,劳动部办公厅《关于职工在续订合同期内违反劳动合同的赔偿问题的函》(以下简称赔偿问题的函);1995年9月1日劳动部《关于劳动争议仲裁工作几个问题的通知》(以下简称通知);1996年6月4日,劳动部《关于人民法院驳回劳动争议仲裁第三人起诉有关问题的复函》(以下简称有关问题的复函);1996年7月25日劳动部《关于劳动争议仲裁程序问题的复函》(以下简称程序问题的复函)等。由《条例》以及上述《办案规则》、《组织规则》和《工作规则》等为主要框架构建的劳动争议的调解及仲裁的组织和办案规则等一系列规章和其他规范性文件都面临被废止的问题:

  1、 劳动部及劳动办公厅根据《条例》制定的规章和其他规范性文件无法律法规基础。

  劳动部及劳动办公厅所制定的上述规章、其他规范性文件都是依据《条例》制定的,而既然《条例》的存在无法律基础和逻辑基础,那么,依据《条例》制定的上述规章及其他规范性文件更无法律基础和逻辑基础。

  2、 劳动部及劳动办公厅超越职权制定规章,应属无效。

  《立法法》第七十一条第二款规定:“部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项”。据上述规定,我们可知,规章只能规定执行法律或者国务院行政法规两个方面。但我们发现劳动部制定的规章,以《办案规则》、《组织规则》和《工作规则》来看,均不符合这一要求。第一,没有全国人大或常委会制定的有关劳动仲裁的法律,因此,劳动部的规章当然也就不存在“执行法律问题了”。第二,虽然劳动部的《办案规则》、《组织规则》和《工作规则》里都有一句话“根据《条例》制定本规则”。但由于《条例》本身无法律效力,这三个规则自然也没有效力。

  3、 许多劳动部的规章和劳动部办公厅的其他规范性文件所规定的内容只能由法律来规范,而法律只能由全国人大及常委来制定。 如前所述,劳动部及劳动部办公厅只是一个法律的执行机构,但实际上,劳动部甚至办公厅制定的一些文件,比如《复函》所涉及的时效问题,《赔偿问题的函》所涉及的因违反合同带来的赔偿问题只能由劳动实体法律规定。关于《受理复函》、《管辖权复函》、《通知》、《受理范围复函》、《程序问题的复函》、《有关问题的复函》均应由《民事诉讼法》或《劳动争议处理法》来规范,由劳动部及劳动部办公厅来规定上述内容所带来的问题是:其一,行政权侵犯了立法权;其二,规章侵犯了法律。

  诚然,法律没有溯及力,2001年生效的《立法法》不可能适用1993年、1994年劳动部的规章,换句话说,劳动部当年制定这些规章时还没有《立法法》对其限制,国务院制定了《条例》,劳动部根据《条例》制定了规章,似乎无可厚非,由《条例》和规章构建的劳动争议处理机制和制度在平稳运行当中。但是,如今《立法法》已实施两年了,到了需要从整体上对劳动部制订的规章进行重新清理的时候了。根据《立法法》第八十七条第一款第(四)项“规章的规定被认为不适当,应当改变或者撤销的,由有权机关根据《立法法》第八十八条规定的权限予以改变或撤销。而《立法法》第八十八条规定:“国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章”。但由于国务院的《条例》本身尚处于国务院自撤或人大常委会撤销的问题,因此,规章的效力只有等待《条例》撤销后,再由国务院来撤销。

  综上所述,《立法法》生效后,《条例》以及根据《条例》制定 的规章倾刻间就丧失了存在的法律基础和逻辑基础,且从内容上看有多处与《民法》、《民事诉讼法》不相符之处,急待国务院自行撤销,或国务院不撤销的条件下由全国人大常委会来撤销,并借此机会,来重新审视和制定劳动争议的处理机制。

资讯来源:
[ 打印 | 关闭 ]